Mervi Pulkkinen on syksystä 2019 asti vastustanut vuokrahallien yhtiöittämistä. Hänen virheellisesti oikaisuvaatimukseksi otsikoimansa valitus vaikuttaa yritykseltä estää enemmistöpäätöksen toimeenpano ja mustamaalata minua.
Akaalla on velvollisuus luopua vuokrahalleistaan tai yhtiöittää ne. Kunnalla on kuntalain (410/2015) 126 §:n mukaisesti velvollisuus yhtiöittää toiminta, jos kunta toimii kilpailluilla markkinoilla. Tehtävä on annettava osakeyhtiön, osuuskunnan, yhdistyksen tai säätiön hoidettavaksi (yhtiöittämisvelvollisuus).
Akaan valtuusto päätti, kaupungin omistamista ja yrityksille vuokratuista halleista luopumisen sijaan, yhtiöittää ne. Tämä päätös ei valtuutettu Pulkkiselle tunnu sopivan, joten hän haluaa viivästyttää täytäntöönpanoa muun muassa esteellisyyteen liittyvillä väittämillä.
Kiinteistöarviot on tilattu valmistelun tueksi. Akaan kaupunkikehitystoimi kaupunginjohtajan hyväksynnällä tilasi syksyllä 2019 yritykseltäni AKA-arviot kohteista Tojantie 1 ja Puskuritie 1. Kaupunki tarvitsi tuolloin nopealla aikataululla vuokrahallien arvonmäärityksen hallien myynnin tai yhtiöittämisen valmistelua varten. Meitä AKA (auktorisoitu kiinteistöarvioija) arvioitsijoita on kohtuullisen vähän ja useilla loppuvuodesta kalenterit täynnä. Kaiketi tästä syystä kaupunkikehitystoimi kääntyi puoleeni. Halusin kiireisestä aikataulusta huolimatta auttaa kotikaupunkiani – jälleen kerran. Laadin arviot nopeasti, jotta viranhaltijat saivat valmistelutyönsä tehtyä ennen joulukuun 2019 talousarviovaltuustoa.
Antamissani lausunnoissa todetaan: ”Arviolausunnossa määriteltyä arvoa käytetään kiinteistön tai kiinteistöosakeyhtiön osakkeiden siirron arvon määritystä varten kaupunki konsernin sisällä valmistelussa.”
Arvioideni lisäksi on hankittu toiset tuoreemmat arviot. Minun roolini on ollut tuottaa osa valmistelun ja päätöksenteon tueksi tarvittavasta tiedosta. Kaikki kiinteistöarviot ovat olleet vain valmistelutyön tukena ja esittelevä virkamies luonnollisesti tekee esityksen ja kantaa siitä vastuun.
Esteellisyys täyttyy, jos päätöksestä on erityistä hyötyä tai vahinkoa. Pulkkinen antaa ymmärtää minun olevan laatimieni arvioiden johdosta esteellinen osallistumaan kaikkeen halleja koskevaan päätöksentekoon. Hän ei kuitenkaan yksilöi väitteitään tai esitä todisteita, vaikka tämä yleensä valituskirjelmissä on tapana.
Esteellisyyden eri muotoihin voi tutustua Kuntaliiton esteellisyydestä antaman ohjeen avulla (kuntaliitto.fi). Yksilöinti olisikin ollut suhteellisen yksinkertaista, mikäli joku esteellisyyden tunnusmerkistö osuisi tapaukseen.
Mielestäni mikään tunnusmerkistö ei osu, sillä lähtökohtaisesti erityistä hyötyä pitäisi saada itselle tai lähipiirille. Tai välttyä itseä tai lähipiiriä kohtaavalta vahingolta. Mitään hyötyä tai vahinkoa ei minulle ole odotettavissa. Mitään tällaista ei Pulkkinenkaan esitä, joten vaikuttaa vääjäämättä siltä, ettei valituksen perimmäinen tarkoitus ole esteellisyyskeskustelu.
Myöskään Akaan kaupunginhallitus tai kaupunginvaltuusto ei ole kokenut minun olleen esteellinen. Prosessin tässä vaiheessa tehdyt perustelemattomat väittämät tuntuvatkin erityisen kohtuuttomilta ja tarkoitushakuisilta.
Hallintolain 29 §:n mukaan ”Monijäsenisen toimielimen jäsenen ja esittelijän esteellisyydestä päättää toimielin. Monijäseninen toimielin päättää myös muun läsnäoloon oikeutetun esteellisyydestä. Kaupunginhallituksella ja valtuustolla on mahdollisuus todeta jäsenen tai kokouksessa läsnä olevan henkilön esteellisyys, jos toimielin kokee sen tarpeelliseksi.”
Näin ei koko kahden vuoden aikana ole kertaakaan tapahtunut. Ei siitäkään huolimatta, että Mervi Pulkkinen on itse ollut paikalla asiaa käsiteltäessä molemmissa toimielimissä.
Kuten alussa on todettu, on kunnalla velvollisuus yhtiöittää toiminta tai luopua niistä. Akaa päätti yhtiöittää, ja nyt vähemmistöön jäänyt valittaa vedoten yli kaksi vuotta vanhojen arviokirjojen hänen mielestään aiheuttamaan esteellisyyteen, jota hän ei kuitenkaan yksilöi.
Ihmettelen, miksi Mervi Pulkkinen ei vedonnut esteellisyysasiaan aiemmin. Pulkkinen on tuonut julkisesti esiin, että hän vastustaa enemmistön kannattamaa yhtiöittämistä. Valtuuston kokouksessa 27.10.2021 Pulkkinen esitti asian palauttamista valmisteluun ja vaati minua päivittämään yli kaksi vuotta vanhoja arviokirjoja hänen mieleisikseen. Hänen esityksensä raukesi kannattamattomana. Hän ei tuolloinkaan esittänyt, että olisin esteellinen tai että valtuuston tulisi päättää esteellisyydestäni. Kukaan muukaan luottamushenkilö ei kaupunginhallituksen tai valtuuston kokouksessa ole esteellisyydestäni tehnyt esitystä tämän yli 2 vuotta kestäneen prosessin aikana.
Yhteistyöntäyteistä vuotta 2022 kaikille lukijoille toivottaen
Jaakko Leinonen
Perustelematta syytetty, siitä avusta, jota kotikaupungilleen ja sen viranhaltijoille antoi.
