Oikeus jätti akaalaisten vuokrasotkun tutkimatta

Pirkanmaan käräjäoikeus on alkuvuodesta yrittänyt saada selvyyttä akaalaismiehen pyyntöön vuokran kohtuullistamisesta. Mies lähetti 14. tammikuuta käräjäoikeudelle sähköpostiviestin, jonka otsikkona on Hakemus/pyyntö vuokran kohtuullisuuden selvittämiseksi. Viestissä mies pyysi käräjäoikeutta tutkimaan asuinhuoneistoista annetun lain mukaan vuokran kohtuullisuuden sekä vuokranantajan vahingonkorvausvelvollisuuden. Mies vaati myös takaisin joulukuun vuokraa ja korvausta.

Viestissä ei ollut yksilöity vuokranantajaa eikä vuokrasuhdetta, johon pyyntö liittyy, joten käräjäoikeus lähetti miehelle täydennyskehotuksen, jossa tiedusteltiin, onko viestissä kysymys haastehakemuksesta, jonka tarkoituksena on oikeudenkäynnin käynnistäminen. Mikäli näin on, miestä kehotettiin täydentämään haastehakemus oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 2 §:n vaatimuksia vastaavaksi. Samalla käräjäoikeus viittasi mahdollisuuteen hankkia oikeusapua oikeusaputoimistosta tai asianajotoimintaa harjoittavalta lakimieheltä.

25. tammikuuta mies toimitti käräjäoikeuteen allekirjoittamattoman asiakirjan, joka on otsikoitu haastehakemuksen täydennykseksi. Täydennyksessä hän vaati vuokran poistamista koko vuokra-ajalta, korvausta turhalta odotusajalta sekä kaikkien asiaan liittyvien kulujen korvaamista ja laskujen maksua. Täydennyksessä mies ilmoitti vuokranantajan nimen ja osoitteen. Myös vuokranantaja on Akaasta.

17. helmikuuta Pirkanmaan käräjäoikeus käsitteli asian huoneenvuokrasaatavana ja päätti, että se jätetään tutkimatta haastetta antamatta.

Vuokralaisen vaatimuksia ei ole euromääräisesti yksilöity eikä vuokra-aika, jolta vuokraa vaaditaan poistettavaksi, ilmene haastehakemuksesta. Samoin kohtuullisen korvauksen ja kaikkien asiaan liittyvien kulujen korvaaminen ei täytä haastehakemukselle asetettavia yksilöintivaatimuksia. Puutteet ovat laadultaan sellaisia, että vastaaja ei voinut antaa vaatimuksiin yksilöityä vastausta eikä haastehakemus siten kelvannut oikeudenkäynnin perusteeksi.

Vuokralainen ilmoitti määräajassa tyytymättömyyttä käräjäoikeuden päätökseen. Valituksen määräaika oli 20. maaliskuuta ja vastavalituksen määräaika 3. huhtikuuta.

Kommentoi

Sinun tulee olla kirjautunut kirjoittaaksesi kommentin.

Haluaisitko lukea artikkeleita enemmänkin?