Kysely paljasti tuulivoiman kannatuksen – Kaksi kolmesta ei halua tuulivoimapuistoa Akaaseen

Akaan Seudun kyselyyn annettiin tasan 800 vastausta. 67 prosenttia vastaajista vastustaa tuulivoimapuiston rakentamista Akaan Karhunrahkaan, ja 33 prosenttia vastaajista kannattaa uusiutuvan energian käyttöönotosta Akaassa.

Akaan Seutu avasi torstaina 11. heinäkuuta Facebookiin kyselyn Akaaseen suunniteltavasta tuulivoimapuistosta. Selvitimme miten moni vastaajista kannattaa tuulivoimapuiston perustamista Akaan Karhunrahkaan ja miten moni vastustaa sitä.

Kysely päättyi maanantaina keräten viidessä päivässä tasan 800 vastausta. Vastaajista 33 prosenttia kannatti ja 67 prosenttia vastusti hanketta.

Kyselyssä kysyttiin yksi kysymys: ”Pitäisikö sinusta Akaan Karhunrahkaan rakentaa tuulivoimapuisto?” Vastausvaihtoehtoja oli kaksi: ”kyllä” ja ”ei”. Kyselyalustan joustamattomuuden vuoksi kyselyyn ei ollut mahdollista lisätä muita vaihtoehtoja. Tämän takia kyselyyn ei voinut vastata ”en osaa sanoa”, EOS.

Kysymyksenasettelu saattoi karsia kyselystä epävarmat vastaajat pois, tai he valitsivat mahdollisesti jommankumman ääripään vastauksen. Kysymyksenasettelu saattaa siis kärjistää tuloksia suuntaan tai toiseen, mutta on suuntaa-antava.

Kyselystä tehtiin Facebookissa 13 jakoa ryhmiin tai käyttäjien omille seinille.

Lisää selvityksiä kaivataan

Kyselyssä vastaajilla oli mahdollisuus perustella vastauksiaan tai kommentoida muiden vastauksia. Kommentointi oli vilkasta, Akaan Seudun Facebook-seinällä olevan kyselyn alle kirjoitettiin 72 kommenttia.

Tuulivoiman vastustajat perustelivat näkemystään muun muassa sillä, että tuulivoiman vaikutuksia terveydelle ei ole tutkittu tarpeeksi, mahdollisen tuulivoimapuiston sijaitsevan liian lähellä asutusta, ja että tuulivoima on hyötysuhteeltaan heikko energian tuotantotapa.

Eniten tykkäyksiä, 21 kappaletta, keräsi Tiina Arolan vastaus: ”Vastustan. Liian lähellä asutusta ja kaukana sähköverkoista. Terveyshaittoja on tutkittu liian vähän, me emme halua olla koekaniineja. Tuulivoimaloiden rakentamisen ja purkamisen ympäristövaikutukset tulee selvittää tarkasti.”

Tuulivoiman kannattajien perusteluissa tuulivoimapuiston nähtiin tuovan hyvää mainosta kaupungille, uusiutuvien energiantuotantotapojen olevan positiivinen asia, ja tuulivoiman hyötysuhteen paranevan koko ajan.

Tuulivoimaa puoltavista kommenteista eniten tykkäyksiä, kuusi kappaletta, keräsi Antti Isokosken kirjoitus: ”Pitäisi rakentaa. Akaa ei voi olla niin erilainen sijoituspaikka tuulivoimaloille, että niistä aiheutuisi normaalia enemmän haittaa asukkaille. Ympäri Eurooppaa on tuulivoimalapuistoja paljon lähempänä asutusta, ja jos haitat olisivat selvästi havaittavissa, niistä olisi merkittävästi enemmän tietoa olemassa. Nyt äänihaittojen perusteluihin on olemassa melko ristiriitaista tietoa ja terveysvaikutusten haitoista ei ole toistaiseksi esitetty mitään tutkittuun faktaan perustuvaa näyttöä.”

Kommentoinnissa annettiin myös muutama EOS-vastaus, joista yhden takana oli Aki Moisio: ”EOS. Totta kai niistä on haittaa jollekin, kaikesta on. Puolesta vai vastaan riippuu siitä, kuinka monelle ja kuinka suurta haittaa, versus hyödyt. Johonkinhan niitä on laitettava, jos sellaisia halutaan, että pelkkään nimby (not in my backyard: ei minun takapihalleni, toim. huom.) -vastustamiseenkaan ei pidä lähteä.”

Poimintoja Facebook-kyselyn kommenteista

Sari S. Lapinleimu: Vastaukseni on EOS. Odottelen tutkimustuloksia, enkä todellakaan ole valmis puoltamaan hanketta ennen julkaistuja tutkimustuloksia. Omalta osaltani siispä terveystulokset painavat vaakakupissa eniten! Olen toki tutustunut varavaltuutettu Anton Murolan jakamaan materiaalin. Asia ei ole niin yksiselitteinen kuin hankkeen toimittaja asiaa kuvailee. Ja mitä tulee veroeuroihin niin siellä pitäisi olla yksi nolla vuotuisella tasolla luvun perässä lisää ennen kuin hehkuttaisin veroeurojen perään.

Poimintoja kannattajien kirjoituksista

Sinikka Airaksinen-Ahola: Ehdottomasti kyllä. Vähän askelta eteenpäin Akaan kehityksessä.

Anttijussi Vikman: Vastasin Kyllä. Tuulivoiman hyötysuhde ei ole parasta mahdollista, mutta paranee kaiken aikaa. Varmaa tietoa ei ole sen terveys- ja ympäristövaikutuksista. Kuten ei ollut vaikkapa matkapuhelinten käytöllä, kun ne tulivat markkinoille ja ihmisten käyttöön. Niitä tuulimyllyjä ei haluta lähelle, mutta mikä on riittävän kauaksi? Lähin tuulivoimapuisto on nyt n. 60 km päässä Jokioisten Tyrinselkä 1. En ole kuullut sen aiheuttavan terveydellistä tai elinvoimaista haittaa Akaan alueelle. Onko siis oikea turvaraja jossain Abo Windin laskelmissaan käyttämä 1 km vai tuo 60 km vai jotain siltä väliltä? Kukaan ei tunnu tietävän. Myös Humppila/Urjalaan on suunnitelmat. Tuulimyllyn haitat ei kunnioita kuntarajoja, jos ne tulisi vaikka rajan taakse naapurikuntaan. Hyödyt taas ainakin osin jäävät sijaintikuntaan. Itseä kiinnostaa mikä olisi aidosti se turvaraja terveyden ja luonnon tasapainon suhteen. Jos se on lähempänä Abo Windin laskelmaa kuin vastustajien satoja kilometrejä, niin siksi Kyllä. Joku ei pidä niitä tuulimyllyjä kauniina. Minä pidän. Ilmalämpöpumppua en pidä kauniina. Silti sekin minulla on. Lisää asumismukavuutta ja vähentää lämmityskuluja.

Aki Vallo: Ympäristöteko tuo on. Vai polttoainekäyttöiset autot ovat ihmiset valmiit vaihtamaan sähköllä toimiviin, jos ei hyväksy luonnosta saatavaa energiaa?

Hilkka Kallioinen: Täytyyhän sitä sähköä saada. Ennemmin tuuli- kuin ydinvoimala. Johonkinhan se on sijoitettava, joten en ymmärrä miten se on sitten vähemmän haittaa tuottava, jos se sijoitetaan muualle.

Marketta Heikkilä: Asun Kurisjärvellä, silti vastaukseni on KYLLÄ. Kannatan uusiutuvia energiantuottotapoja, paitsi ydinvoimaa. Aiemmin en suhtautunut Akaan tuulivoimahankkeisiin mitenkään aktiivisesti. Kävin Kristiinankaupungin ja Kaskisten seudulla hiljattain, näin siellä tuulivoimaloita metsän keskellä ja harjun päällä asutusaluella, missä oli omakotitaloja rinteillä paljon. Eräskin mylly oli ison toimivan maatilan ulkorakennusten lähellä pihapiirissä. Näin omin silmin, että SIELLÄ ihmiset elävät tuulivoimaloiden keskellä ja välittömässä läheisyydessä, joten mielipiteeni varmistui myönteiseksi. Yritin hakea netistä sieltä päin kannanottoja tuulivoimaloihin; en löytänyt kuin uutisen, että rakentavat oikein ISOA tuulipuistoa…En ole ennakkoluuloinen enkä vouhkaajien johdateltavissa ja peloteltavissa, uskon vain PÄTEVIEN tutkijoiden selvitykseen, mikä nyt on onneksi helmikuussa tulossa, ja tietenkin omiin silmiini. Ja puhtaaseen energiantuotantoon.

Poimintoja vastustajien kirjoituksista

Minna-Maija Hietaniemi: Ehdottomasti ei! Liian lähellä asutusta. Käsittämätöntä, että tätä edes suunnitellaan!

Riitta Laitinen: Ei. Tuulivoima ja uusiutuvan energian tuotanto on lähtökohtaisesti hyvä asia, mutta terveysvaikutuksista on liian vähän tai ei lainkaan tutkittua tietoa, ja tässä ollaan tuomassa voimalaa aivan asutuksen läheisyyteen. Mielestäni myös kaupungin saama taloudellinen hyöty on investointeihin nähden aivan liian pieni. Toivoisin avointa keskustelua myös siitä, kenen vastuulla on puiston purkaminen ja alueen saattaminen ”ennalleen”, kun tuulivoimala tulee elinkaarensa päähän.

Aapo Ahlfors: ”Nämä toijalaan suunnitellut myllyt ovat ”offshore”-myllyjä (tarkoitettu merelle KAUAKSI asutuksesta) joita ei ole käsittääkseni pystytetty maalle missään. Noiden myllyjen infra-aallot vaikuttavat aika laajasti ihmisten ja eläinten terveyteen. Jos ei halua uskoa, niin kannattaa tutkia asiaa. Lobbarit tottakai kehuu ne maasta taivaaseen. Se nyt on selvä. Äänimittauksissa ei näy mitään, koska mittausarvot ei mene niin alas, kun missä ne aallot menevät. Eli -20Hz”

Tiina Mero: Pitääkö tuulivoimaloiden suhteen samat virheet kuin homekoulujen kohdalla: ensin rakennetaan, vasta myöhemmin myönnetään virheet? Kokemuksia tuulivoiman haitoista löytyy Suomestakin, jos vain niistä halutaan ottaa selvää sen sijaan, että päätetään asioista pelkkä rahan kiilto silmissä.

Leila Jussila: Alueen luonto ja eläimistö kärsii. Teitä joudutaan tekemään isojen osien kuljettamista varten, puita kaadetaan. Linnut ja hyönteiset häiriytyy ja jopa häviävät kokonaan. Saatikka lähialueiden ihmisten kärsimät äänihaitat.

Janne Rissanen: Vastustan. Alkuselvitykset on tehty niin vasemmalla kädellä ja suunnitelmat paisuu kuin pullataikina. Uskon näiden myllyjen sijoitusten perustuvan Akaan Karhunrahkaan vain Akaan kriisitilanteen takia, jolloin tiedetään epätoivoistenkin yritysten menevän läpi kaavassa ym. heikoillakin perusteilla ja epämääräisillä lupauksilla. Toisaalta tuulivoima on hyötysuhteeltaan todella heikko tuotantotapa.

Anne Siuku Kaukoranta: Vastustan, haluaisin faktaa lisää, tutkimustuloksia samankokoisista myllyistä, samalla määrällä, ja lähellä asuvilta kokemuksia siitä mitä se on, ja miltä tuntuu, vai tuntuuko. Ajatus 24/7 jauhavasta pesukoneesta linkoamassa, tekee mut jo ajatuksenakin sekopääksi. Terveys edellä, ihmisten ja eläinten. Hirvittää myös se, että tämän tulo naapuriini kumoaa kaiken, minkä vuoksi olen maalle muuttanut. Ja tässä tilanteessa varmaan turha yrittää myydä, saati hankkeen varmistuttua vielä vaikeampaa. Joten kaikkeni teen tämän hetkisten tutkimusten tai niiden puuttumisen tähden, ettei näitä myllyjä rakennettaisi, ainakaan minun naapuriini.

Elina Talonen: Karhunrahkan lähialueen asukkaat eivät ole tuulivoiman testilaboratorio. Eikö ulkomaisille toimijoille riittänyt jo kaivoskikkailut? -Jo riittää, suomalaisten elämänlaadun myynti ja ”takapihan” paskotus ulkomaisille toimijoille. Rakentakaa se tuulivoimapuistonne paikkaan, missä ei ole ihmisasutusta!

Anton Murola: Tuulivoima on valtava resurssihukka. Ruotsiin kaavailtu Markbygdenin tuulivoimala tuottaisi 10TWh energiaa vuodessa. Tämä tapahtuisi jopa 1100 voimalalla yhteensä 450 000ha alueella.

Olkiluoto 3 tulee tuottamaan 12TWh/a ja se tarvitsee pinta-alaksi noin 10ha.

Tuulivoima tarvitsee perusraaka-aineita yli kymmenkertaisesti ydinvoimaan nähden ja vaikutus yhdessä mielettömän pinta-alatarpeen on kokonaisuutena kaikkea muuta kuin ympäristöystävällistä.

Voi myös sanoa, että se ei ole edes nopea tapa päästövähennyksiin, sikäli kun sellaisia voisi edes tuulivoimalla saada. Tuulivoimatuotanto Suomessa vuodesta 1997 vastaa tällä hetkellä noin vuoden tuotantoa kohta käynnistyvällä OL3:lla ja OL1+OL2 ovat tuottaneet karkeasti saman verran yhdessä joka ikisenä toimintavuotenaan, kun ovat olleet molemmat olemassa.

Akaalaisella tuulipuistolla ei ole edes kuriositeettimerkitystä tämän rinnalla!

Päästövaikutuksista voi sanoa, että uusiutuvien käyttö ei ole leikannut päästöjä uusiutuvien mekoissa Kaliforniassa ja Saksassa.

Kaliforniassa asia on johtanut laajaan halvan maakaasun polttoon (mikä toki puhtaampaa kuin hiili) syrjäyttäen päästöttömän ydinvoiman ja Saksassa rahaa on palanut niin paljon päästöjen juuri vähentymättä, että jos olisivat käyttäneet saman panostuksen ydinvoimaan, heillä olisi tulevaisuudessa päästötöntä energiaa sähköön, lämmitykseen ja _kaikkeen_ liikenteeseen. Sen sijaan todellisuus on ligniitin katkuinen fiasko, jonka seurauksena kymmeniä tuhansia ihmisiä kuolee joka vuosi hiukkaspäästöihin.

Etelä-Korea ja Arizonan osavaltio ovat näiden kokemusten perusteella hylätä laajamittaiset vaihtelevatuottoisten uusiutuvien hankkeet ja keskittyä ydinenergiaan.

Suomenkin pitäisi tehdä niin ja unohtaa ympäristölle haitallinen tuulivoima historiaan.

Akaa voi halutessaan toimia tämän eteen – hylkäämällä tämän yleishaitallisen hankkeen.

Ja itse voimaloihin. Jos yhden voimalan nimellisnettoteho on 10MW ja roottorin hyötysuhde noin 60%, se tarkoittaa että järjestelmään on mentävä yli 16MW edestä tehoa. Koska hukkateho ei muutu kitkavaikutuksesta lämmöksi roottorin suhteellisen hiljaisen pyörintänopeuden takia, voi sanoa, että se muodostaa turbulenssia ja ääniaaltoja 6MW edestä. Yhteistehona tämä tarkoittaa 90MW, jos kaikki 15 voimalaa rakennetaan. En haluaisi asua ainakaan Toijalan taajaman kerrostaloissa tuulen käydessä etelän tai pohjoisen suunnasta.

En kyllä haluaisi asua tässä nykyisessäkään sijainnissa 1360m päässä, mutta luulenpa olevani pakotettu, koska voi reaaliarvosta voi sanoa sulaneen kolmanneksen pelkästään siksi, että hanke on olemassa ja arvottomaksi muuttuu, mikäli puisto rakennetaan.

Vaikka säännölliseksi infraääneksi ja kuultavaksi huminaksi muodostuisi vain kolmannes tuosta, tehon voi silti sanoa olevan valtava ja reittinsä kaupunkiin esteetön.

TERVE!

Tämä sisältö on lehden tilaajille.
Tutustu 5 viikkoa vain 1,90 €.